Советским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску Я. к ООО «Э.», ООО «А.», ООО «С.» о защите прав потребителей.
В исковом заявлении было указано, что истец через личный кабинет в сети Интернет на сайте ООО «Э.» выбрал товары и оформил заказ, который был оплачен в полном объеме, затем  с электронного адреса ответчика на электронную почту истца поступило сообщение о том, что товар закончился. Денежные средства были зачислены на личный сайт ООО «Э.». Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. На момент заказа товара на сайте продавца было указано, что товар имеется в наличии в количестве 60 штук. На дату написания данного искового заявления, товар так же доступен к заказу в количестве 60 штук. В связи с чем просил, после привлечения к участию в деле соответчиков, взыскать с ответчиков денежные средства – убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В данном случае судом установлен факт заключения между истцом и ООО «С.» договора розничной купли-продажи моторного масла в количестве 1 штук по цене 574 рубля за 1 штуку, на основании которого у продавца возникла обязанность по передаче  товара истцу. В ходе судебного заседания установлено, что каких-либо претензий к продавцу по поводу нарушения сроков поставки истец не предъявлял, претензию об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и с требованием возместить убытки также не направлял, чем не предоставил возможности продавцу добровольно исполнить требования потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения обязательства по договору розничной купли-продажи в деле не имеется. Более того, истец в своем исковом заявлении утверждает о наличии у продавца в продаже аналогичного товара и по той же цене. Следовательно, суд полагал, что  правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным им основаниям не имеется.
Решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение суда не вступило в законную силу.